美中國(guó)問題專家：私營(yíng)企業(yè)推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

文章來源：參考消息       發(fā)布日期：2014-10-27 12:00:00    點(diǎn)擊：358次

    外媒稱，中國(guó)的國(guó)家資本主義引來無數(shù)仰慕者和批評(píng)者。仰慕者強(qiáng)調(diào)政府插手引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)，認(rèn)為其國(guó)有企業(yè)將商業(yè)管理和國(guó)家使命完美結(jié)合。批評(píng)者反駁說，這是無法長(zhǎng)久的表象，具有創(chuàng)新精神的私營(yíng)企業(yè)家受到壓制，他們輸給國(guó)有企業(yè)，而國(guó)企負(fù)債累累，帶有政治目的的投資最終會(huì)給中國(guó)帶來災(zāi)難。

    英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊網(wǎng)站10月24日以《未闡明的資本主義》為題報(bào)道稱，雙方陣營(yíng)都視為理所當(dāng)然的是，中國(guó)是國(guó)家資本主義的踐行者。這似乎是不言而喻的：中國(guó)有95家公司登上《財(cái)富》雜志500強(qiáng)企業(yè)榜，其中約80%歸政府所有。但彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所的尼古拉斯·拉迪（中文名羅迪——本報(bào)注）對(duì)這個(gè)流行看法提出質(zhì)疑。在《市場(chǎng)高于毛澤東：中國(guó)私營(yíng)企業(yè)的崛起》一書中，他井井有條地羅列了中國(guó)的種種數(shù)據(jù)證明，自1978年中國(guó)開始改革以來，是私營(yíng)部門而不是國(guó)家推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

    在關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的喧囂爭(zhēng)論中，拉迪的觀點(diǎn)值得一聽。他在40多年前中國(guó)尚處在毛澤東時(shí)代時(shí)就開始研究，這期間以清醒的頭腦追蹤官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字的迂回曲折——修改、中斷和反常。他那不帶感情、滿篇數(shù)字的行文在尋常讀者看來平淡無奇，但對(duì)于那些試圖評(píng)估中國(guó)商業(yè)環(huán)境的人來說塞滿了確鑿證據(jù)。

    不妨想想這個(gè)對(duì)于討論國(guó)家資本主義至關(guān)重要、似乎非常簡(jiǎn)單的問題：中國(guó)的私營(yíng)部門有多大？人們很容易只看到被官方定性為私營(yíng)的那部分企業(yè)。但這會(huì)遺漏由私人股東控制的合資企業(yè)，還會(huì)忽略成千上萬的夫妻店——它們的收入不到500萬元，只在中國(guó)數(shù)據(jù)迷宮的另一個(gè)角落顯現(xiàn)。據(jù)粗略計(jì)算，2007年，五分之一的工業(yè)產(chǎn)出來自私營(yíng)公司。若全面計(jì)算，它們所占比重會(huì)達(dá)到五分之三。

    按照對(duì)私營(yíng)公司的廣義、但并非最廣義定義，拉迪稱，它們?cè)谥袊?guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中發(fā)揮了杰出的作用。在城市，自1978年以來創(chuàng)造的2.5億個(gè)就業(yè)崗位幾乎全部在私營(yíng)部門。1978年，99%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)力為國(guó)家工作；到了2011年，這個(gè)比例只有18%。出口方面，國(guó)有企業(yè)所占比重從1995年的三分之二降至2012年的11%。國(guó)家在很多“支柱產(chǎn)業(yè)”——也就是政府從政策上謀求予以控制的產(chǎn)業(yè)——也處于被動(dòng)地位。國(guó)有企業(yè)在采煤業(yè)的比重從2006年的66%降至2011年的50%。自2008年中國(guó)采用政府指導(dǎo)下的大規(guī)模刺激計(jì)劃抵御全球金融危機(jī)以來，私營(yíng)部門繼續(xù)向前邁進(jìn)。國(guó)有工業(yè)公司2008年以來的平均產(chǎn)出增長(zhǎng)率是9.2%，而私營(yíng)公司是其大約兩倍（18.2%）。

    拉迪認(rèn)為，私營(yíng)部門的巨大成功來源于它的非凡效率，也來源于國(guó)家逐漸放寬管制。政府并未讓企業(yè)家輕松享有這一切。有限責(zé)任——它讓所有者在公司倒閉時(shí)免于破產(chǎn)——的概念直到1994年才被寫入中國(guó)的法律，2006年起才適用于較小的企業(yè)。盡管有諸如此類的種種障礙，私營(yíng)企業(yè)的績(jī)效始終優(yōu)于國(guó)有企業(yè)。2012年，私營(yíng)工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)收益率實(shí)現(xiàn)13.2%，而國(guó)有企業(yè)僅達(dá)到4.9%。

    正是由于這種差別，雖然國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比重日益收縮，對(duì)其進(jìn)行改革以提高其效率非常重要。它們?nèi)栽诤艽蟪潭壬鲜侵袊?guó)經(jīng)濟(jì)的累贅。連國(guó)家控制下的金融系統(tǒng)都開始認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。2012年，略高于一半的企業(yè)貸款給了私營(yíng)公司，同20年前的幾近于零形成鮮明對(duì)比。

    拉迪的評(píng)判引起爭(zhēng)議。近年來至少有另外三本書和大量學(xué)術(shù)論文探討中國(guó)的國(guó)家資本主義，這讓政府確實(shí)推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的看法顯得十分可信。對(duì)拉迪的一種反駁意見是，國(guó)家通過其強(qiáng)大的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和吸收企業(yè)家成為中共黨員仍掌控著大局。例如，中國(guó)私營(yíng)部門技術(shù)企業(yè)巨頭的迅猛發(fā)展在一定程度上得益于政府制訂了讓外國(guó)公司處境艱難的規(guī)章制度，而且歸根結(jié)底它們要在中共劃定的限制范圍內(nèi)運(yùn)營(yíng)。但問題不在于中國(guó)政府是否把持著大權(quán)——那一點(diǎn)是毫無疑問的。真正的問題在于中國(guó)政府是否造就了某種新型的由國(guó)家主導(dǎo)的資本主義。深入的研究發(fā)現(xiàn)，它的最大貢獻(xiàn)是為私營(yíng)公司按自己的意愿做事創(chuàng)造了空間。